Matrimonio homosexual, cristianismo, mormonismo y las lógicas detrás

Sin lugar a dudas estás últimas semanas el matrimonio homosexual ha sido un tema muy conversado. No pretendo dar una respuesta casi a la defensiva de aquellas vociferantes e intolerantes personas que defienden el matrimonio homosexual de parte de otros vociferantes religiosos. Sino quiero ir más allá de las críticas que se hacen que son bastante básicas.

La negación de la esfera pública para que participen los grupos religiosos es una idea bastante peligrosa que hoy gran parte de los dirigentes políticos lamentablemente comparten (la participación es diferente al monopolio de la esfera pública). La lógica de los grupos que defienden estas llamadas libertades personales, es que ninguna organización y mucho menos religiosa tiene el derecho para imponer su moral a la sociedad. Esto a simple vista no parece cuestionable, por  lo menos el que un grupo imponga su moral al resto de la sociedad sería un dejo de totalitarismo. Lamentablemente, este razonamiento parece muy claro en ejemplos extremos pero en la frontera entre lo individual y lo social se comienza a deshacer, más cuando entendemos que es un conflicto presente siempre en una sociedad.

Sería entonces negar la realidad señalar que no existe un constante conflicto entre las libertades personales y el orden social. Podemos señalar que siempre ha existido este conflicto, en que los derechos y libertades individuales entrarán en contradicción con el orden social, el concepto de orden social trasciende lo que los conservadores podrían señalar como una virtud en si misma, si alguien luego de  leer este artículo hace la crítica simplista de que el orden social es parte de una lógica conservadora es porque no ha entendido nada de lo que he querido expresar de hecho es porque no ha entendido nada de vivir en una sociedad pluralista y digo pluralista como una sociedad que nos guste o no incluye a la comunidad Gay, como también a católicos, mormones, adventistas y musulmanes. En sociedades como la nuestra se debe respetar los derechos individuales, pero también se debe buscar el bien común de toda la sociedad por eso es pluralista y por eso es sociedad.

           En el caso del matrimonio homosexual, más allá de que es parte de  una supuesta libertad personal, existen otros grupos de personas que pensamos que equiparar el matrimonio homosexual a la institución jurídica del matrimonio tal como la conocemos es un error y no solo me refiero a las muchas dudas de su aplicación práctica ( régimen de bienes, herencia, posesión, etc.) ya que estos problemas técnicos si bien son relevantes solo proceden de una necesidad jurídica y social, totalmente solucionable. De lleno, pensamos que es contrario a los objetivos de la sociedad que la unión de parejas de un mismo sexo se equiparé al matrimonio. Por diversos motivos pensamos que en este punto en específico se sobrepasa el orden social en pos de una libertad individual lo cual es un extremo igual de negativo que el que un gobierno autoritario sobrepase las libertades personales en pos del orden social. Las razones no son tan sólo religiosas y no es el objetivo explicarlas en este post, pero sobrepasan las concepciones teológicas o doctrinarias. Pese a que en mi caso sean estás las más relevantes. 

Nadie esta negando el derecho de los homosexuales de vivir su sexualidad como ellos deseen, incluso sin compartir su posición, es claro que debemos respetar la capacidad de tomar decisiones del otro. Sería contrario a la doctrina cristiana del libre albedrío el obligar a una persona a vivir un determinado estilo de vida o cultura, eso en ningún momento ha estado en cuestionamiento y quienes señalan eso como argumento en contra simplemente hacen una caricatura de la posición defendida por varios cristianos. Además si se aduce como argumento  otros momentos históricos donde esto se paso por alto (libre albedrío), sería anacrónico y  también poco justo con las personas que hoy forman esas instituciones como por ejemplo con  la Iglesia Católica.

Aprovecho de señalar, claro esta, que si bien las personas son sus propios agentes y nadie espera pensar por ellas, también es justo que los grupos religiosos tengan el derecho de expulsar de sus filas a aquellos que no compartan y enseñen contra sus doctrinas en su mismo seno y esto no es intolerancia. De ser intolerancia lo anterior sería también intolerancia que un partido político expulsará de sus filas  a un correligionario que defiende principios totalmente distintos a la declaración ideológica de este partido. Si la regla o principio anterior no fuese válido entonces pocas cosas serían válidas en las relaciones humanas. Si una persona escoge vivir su sexualidad de manera contraria al de las Iglesias Cristiana, tiene todo su derecho, pero también la organización religiosa tiene todo el derecho de reprobar esta actitud incluso con sanciones como la excomunión.

         Finalmente este post no es para explicar el porque no es bueno para la sociedad esta  medida sino para exponer la lógica de participar en este debate por parte de los grupos religiosos y lo destemplado y peligroso que son aquellos comentarios simplistas de parte de aquellos que no comparten nuestra posición. Los grupos religiosos si tiene derecho a participar de este debate porque la idea de que la religión es algo privado además de ser extrema es peligrosa para la libertad de las personas, esa libertad que muchas personas hoy defienden desde otra vereda.